注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

姜永志心理博客(Muddy)

Every soul is a bright light

 
 
 

日志

 
 
关于我

姜永志,男(1984---),汉族,内蒙古通辽人,西北师范大学心理学专业硕士毕业,内蒙古民族大学教育科学学院教师,主要从事心理学基本理论、本土与文化心理,民族与社会心理学教学科研工作。

网易考拉推荐

现代西方科学哲学发展基本脉络  

2011-03-30 22:26:33|  分类: 心理学学术研究 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

                                             现代西方科学哲学发展基本脉络

                                                                            姜永志

一、实证主义发展脉络

实证主义是科学主义思潮的源头,产生于19世纪30-40年代,他是现代西方实证主义思潮的第一代,马赫主义是它的第二代,逻辑实证主义和日常语言哲学是它的第三代。

(一)实证主义

1、孔德的实证主义

(1)实证主义原则

孔德是法国注明哲学家,是实证主义的创始人,是他最早提出实证主义的原则。

孔德认为,一切科学知识必须建立在来自观察和实验的经验事实的基础上,经验是知识的唯一来源和基础,除了以观察到的事实为依据的知识外,没有任何真实的知识。实证主义认为,一切科学知识必须局限于经验现象范围内,科学所探讨的知识经验现象范围以内的事情,否则,认识就没有可能,知识就失去依据,讨论就没有意义。这种把知识局限在主观经验范围内,不讨论经验范围以外是否有事物存在的原则,就是他的实证主义原则。

(2)规律是经验的关系

孔德认为实证哲学的首要特征就是认为多有的现象服从不可变的自然规律,但孔德否认客观规律,他所说的规律是主观经验之内的规律,他认为规律是属于经验现象之内的东西,是经验的,即经验中或感觉之间某种不变的先后关系和相似关系。

孔德认为,科学的任务就是发现经验中的这种不变的先后关系和相似关系,而不是经验之外的物质的关系。他的方法是归纳法,即把这些不变关系累计起来,然后建华,把他们压缩到最小的数量,简化为最少量的关系。

2、穆勒的实证主义

把孔德的实证主义哲学思想最早从欧洲大陆传播到英国,并与英国经验主义相结合的是约翰 穆勒。穆勒阐发了孔德的实证主义原则,用联想主义心理学来解释孔德的实证主义思想,把联想主义心理学与实证主义哲学结合起来。

(1)物是感觉的恒久可能性

根据孔德的实证主义原则,科学只能讨论经验之内的物,而不讨论经验之外是否有物的存在,这就否定了物的客观存在。穆勒对物是感觉的复合这一命题做了联想主义的修订,认为物是感觉的恒久可能性,因而他认为,物不是存在于经验之外的,人们所产生的物是客观存在的观念是因为是那种可能性所引起的,穆勒认为,不要问物是否客观存在,存在只是感觉的恒久可能性。

(2)规律是心理的联想

穆勒用联想主义的心理学观点否认因果性规律的客观性,同意孔德的观点,认为规律不是客观事物内部固有的普遍和必然联系,而是人的经验中的东西,是人的感觉之间的不便的先后关系和相似关系。人之所以产生客观规律的观念是因为心理的联想所引起的。

3、斯宾塞的综合哲学

斯宾塞是英国实证主义哲学家,他坚持孔德实证主义观点,但在宣扬不可知论方面比孔德走的更远。他也认为人的知识不能超出经验范围之外,同样否认自然界和社会发展的客观规律用“现象的世纪规律”代替了客观规律,他认为人所认识的只是事物的现象,而现象别后有一个不可知的绝对的实在。

斯宾塞认为,科学的任务不是认识客观世界,因为人的认识能力根本无法超越经验的范围,根本无法认识外在的实在,他的任务是记录整理感觉经验,记录整理这些不可知的实在的符号,使他们更加条理化,系统化,从而找出它们先后的和相似的关系。

(二)马赫主义

马赫主义产生19世纪70年代,是实证主义的第二代,又可称为“经验批判主义”,马赫主义把孔德的实证主义进一步相对主义化,夸大真理的相对性,否认其绝对性,从而导致相对主义。

1、马赫的经验一元论

(1)世界要素说

马赫接受了孔德的实证主义原则,强调实验与观察,要求重视科学提供的经验材料,认为人的认识不能超越经验之外,感觉经验是我们认识的界限。但是马赫用“要素”代替“感觉”概念,他所说的要素不是物质的元素或原子,而是指色香味等主观感觉要素。他认为要素既不是物理的也不是心理的,而是中性的,并且认为“中性的一元论”消除了唯物主义和唯心主义的对立。

(2)函数关系论

马赫受惠威尔假设主义影响,认为世界是由感觉经验构成的,在经验的世界中只有或然性、相对性而没有必然性,经验只能告诉我么会过去,不能告诉未来,只能告诉可能性,不能告诉我们必然性,马赫还否认因果规律的客观存在,认为在自然界中既没有原因也没有结果。

马赫认为科学是描述经验事实之间的依存关系,客观的因果关系是不存在的,因此他提出用数学函数关系替代因果关系,认为科学就是对感觉要素的函数关系的摹写。

(3)思维经济原则

马赫的思维经济原则实质是他的世界要素说在认识论上的贯彻,既然世界只是具有某种函数关系的感觉要素的结合,那么科学知识就绝不是客观实在及其规律的反映,而只是对感觉要素的一种方便的描述,也就是一种经济思维。

2、阿芬那留斯的批判经验主义

(1)原则同格论

阿芬那留斯与马赫一样,自诩是超然于唯物主义和唯心主义的对对立之上,他认为,“真实的同一世界”是由“纯粹经验”构成的,纯粹经验既不是物理的客观的,也不是心理的主观的,而是超出两者之上的第三种东西,是一种没有掺杂任何经验的东西的经验,这种纯粹经验构成的同一世界中消除了主体与客体、自我与环境等的对立。这种原则同格与中心要素说一样是主观经验主义的。

(2)费力最小原则

这一原则与马赫的思维经济原则近似,他认为既然科学认识的对象不是客观世界而是纯粹经验,那么认识就是记述经验之间的关系,这种记述要遵循费力最小原则,哲学思维就是按照费力最小原则对纯粹经验的记述,概念形成、理论提出都不是对客观世界的深刻精确认识,而只是以最小费力原则记述复杂的经验材料。

(三)逻辑原子主义与逻辑实证主义

逻辑原子主义与逻辑实证主义是实证主义的第三代,是新实证主义,他们的共同特征是马赫主义的数理逻辑化。

逻辑原子主义

    弗雷格是逻辑主义哲学和分析哲学的创始人,他的哲学思想不仅对逻辑原子主义有较大影响,而且对逻辑实证主义、批判理性主义、日常语言哲学、后期语言哲学都有重大影响。

1、弗雷格的逻辑原子主义

逻辑是哲学的出发点。他认为不仅具体事物是客观存在的,而且一切共相、关系、包括数和逻辑都是客观存在的,从这种立场出发,在哲学中反对心理主义,提倡逻辑主义,认为哲学研究的出发点应该是客观的逻辑,因为主观的观念是不稳定的、可变的,而逻辑才是客观的。由此他认为逻辑是哲学研究的必要工具,没有逻辑就不可能有哲学的发展。

2、罗素的逻辑原子主义

   罗素是英国新实在论的创始人之一,他的哲学观点是马赫主义与柏拉图主义的结合。

(1)逻辑是哲学的本质

首次提出“逻辑是哲学的本质”口号,这一口号说出了逻辑原子主义和逻辑实证主义的共同本质特征,标志新实证主义(逻辑原子主义和逻辑实证主义)的问世。罗素首先肯定了实证主义的原则,认为认识只能局限于经验范围之内,经验以外是否有物的存在,以及物质与意识的关系等传统哲学问题是不可知的,没有意义的。罗素认为,认为科学的任务就是根据思维经济原则对观察和实验中的经验材料做化繁为简的整理。哲学的任务是对科学的陈述进行逻辑的分析。提出四条纲领:a、认识必须局限于经验范围之内,而不能超越经验的范围;b、新哲学的任务是逻辑分析,即对科学陈述进行逻辑分析;c、逻辑分析不能给人们任何新的知识;d、新哲学的逻辑分析的意义是使科学陈述逻辑清晰。不致引起思想混乱。

(2)逻辑原子主义

罗素的逻辑原子主义在于他把经验世界归结为很多孤立的原子事实(主观感觉)的机械集合,了解任何命题的途径是逻辑分析,对某一事物不断进行分析,直至无可分析为止,那时所剩的就是逻辑原子。

3、维特根斯坦(罗素的学生)的逻辑原子主义

(1)全部哲学是语言批判

全部哲学的是语言批判是建立在实证主义原则基础之上,是对罗素的哲学的本质是逻辑的进一步阐发。

实证主义的原则是:知识必须局限于经验范围之内,不能超越于经验范围之外。根据这一原则,维特根斯坦认为,语言是表达经验事实的,因而语言的表述必须局限在经验范围之内,经验范围之内的话可以说,说了有意义,说了可以听懂。经验范围之外的是不可说的,说了没有意义,人们听不懂。因此,要使说话有意义,应符合逻辑句法,必须表述经验范围以内的事。

在全部哲学是语言批判命题下还包含一个重要原则的精神:经验证实原则。这个原则是后来逻辑实证主义的根本理论原则。经验证实原则的内容是:任何一个命题只有能被经验证实或否正才有意义,反之,不能被经验证实和否正就没有意义。

逻辑实证主义

逻辑实证主义是在罗素和维特根斯坦的逻辑原子主义思想的影响下形成的,流行于20世纪30年代,主要代表是卡尔纳普、赖欣巴哈和亨普尔。

1、卡尔纳普的逻辑实证主义

(1)经验证实原则和意义理论

以卡尔纳普为代表的逻辑实证主义继承了罗素和维特根斯坦的逻辑原子主义思想。他也认为科学哲学的任务是通过对语言的逻辑分析,从科学中清除掉没有意义的论断和伪命题,为有意义的科学论断提供理想的逻辑结构,从而避免一些无意义的形而上学问题的争论。因而认为,科学哲学的中心问题是意义问题。这一命题与经验证实原则密切联系,经验证实原则是一个主观经验主义的原则,其出发点是知识依赖于经验,一个命题是否有意义取决于该命题表示的经验内容能否被经验证实或证伪,只有能够被经验证实或证伪的命题才是有意义的,否则毫无意义。

经验证实原则被卡尔纳普逻辑实证主义当做科学哲学的根本原则,但除经验的证实外,同时也承认经验的简介证实,直接证实是对当下的经验的证实,间接证实是在直接经验基础上,通过逻辑推理来证实,这种间接证实只是或然的。由于直接证实也具有不可靠性,卡尔纳普抛弃了以直接经验内容作为判别命题真伪的根据的见解,而改为以共同语言作为判别命题真伪的根据的观点。由于经验证实原则受到批判,卡尔纳普放宽限制,把经验证实原则修改为经验验证原则或经验检验原则。

(2)综合真理与分析真理

卡尔纳普认为科学是由综合命题和分析命题构成的,综合命题是表述经验事实的命题,分析命题是表述逻辑句法关系的命题。与两类命题对应的是两类真理:综合真理和分析真理。综合真理是被经验事实证实的真理,分析真理是符合逻辑句法的真理。认为综合真理是或然真理,原因是综合真理来自于经验事实的归纳,归纳是由过去推知未来,个别推之一般,有限推之无限,因而只能给人或然知识,不能给人必然知识,因为过去经验的重复不能保证今后的重复。分析真理是必然真理是因为分析真理只表述逻辑关系而不表述 ,它的本质是同意反复。

2、赖欣巴哈的逻辑经验主义

赖欣巴哈的基本观点与其他逻辑实证主义基本一致:坚持经验证实原则,坚持综合命题与分析命题的绝对区分,坚持主张一切形而上学命题都是没有意义的伪命题,主张哲学任务不是研究世界观或本体论问题,而是对科学的命题系统进行逻辑句法分析。

(1)概率意义理论

赖欣巴哈通卡尔纳普一样坚持逻辑实证主义的经验证实原则和意义理论,但是他以概率的意义理论对其进行了修正,这是二者的最主要区别。他认为命题可分为两类,一类是已经证实的命题,如关于过去的事实,一类是尚未证实的命题,如关于未来的命题,对于前者人们能够断定他的真值,后者不能准确断定其真值,而只能作出一些预测性的权衡。因此,赖欣巴哈提出两种意义理论:真值意义理论和概率意义理论。一般的逻辑实证主义都采用真值的意义理论,一个命题只有被经验证实才有真或假的意义,但这一意义理论只适用于已经证实的命题,不适用于未来的命题。因此,他主张以概率意义理论代替真值意义理论,真值意义理论的原则是:任何命题凡能够被经验证实就有意义,否则就没有意义;概率意义理论的原则是:任何命题,如果有可能权衡其概率,就有意义,否则就没有意义。

(2)概率归纳理论

他认为归纳知识是科学知识,科学知识只是或然的知识,归纳知识是一种“预言性陈述”,是一个假定,我们不知道是否为真,只能根据概率作出评价或然权衡。

(3)科学理论是假设

从上述观点,赖欣巴哈认为,一切科学理论都是假设的结论而陷入假设主义。认为一切科学知识、原理、定律都是假设,他们都是归纳真理,归纳真理只有或然性没有必然性。一切科学知识都是概率知识,只能在假定的意义上被确认,对于未来,他有可能正确与有可能错误。

3、亨普尔的逻辑经验主义

亨普尔继承了卡尔纳普和赖欣巴哈的逻辑实证主义观点,认为科学哲学应以自然科学为模型,以探讨、描述、解释和预测经验世界为宗旨,强调陈述必须以经验事实来检验。

(1)意义的标准的理论

按照逻辑实证主义的观点,一个命题只有当是分析命题或综合命题,能被经验证实或证伪才有意义,否则就没有意义,后来这种观点遭到批判以致卡尔纳普等人放宽限制,后来主张以整体观的意义理论代替原来的意义理论。亨普尔基本同意逻辑实证主义的观点,但不同意把综合命题和分析命题绝对分开。亨普尔否认分析命题与综合命题,有意义命题与无意义命题的绝对区分,是从他的整体主义观点出发的。首先,亨普尔认为科学是一个语言系统,他并不单纯是一些孤立的命题的简单集合,而是一个相互联系的整体,一个具有良好结构的整体性的理论系统,孤立的谈论一个陈述的经验意义是不正确的。其次,从整体观出发,亨普尔提出了关于科学理论的意义的多层次问题,他反对逻辑实证主义以经验的实证原则将命题分为有意义与无意义简单二分,主张对科学理论的意义做多乘此的划分,可以根据理论与经验的接近程度的不同,把科学理论的意义分为若干层次。

(2)科学理论的验证

早起逻辑实证主义提出了意义的证实原则,一个理论或命题只有能够被经验证实或证伪时才有意义,后来在各方的驳斥下,卡尔纳普放宽了限制,改为可检验性原则或可验证性原则,赖欣巴哈一直不同意可证实原则,主张概率的意义理论。亨普尔主张以“验证”的概念代替“证实”的概念,已放宽这个原则,亨普尔认为科学理论不可能绝对的证实或证伪,而只能得到相对验证。

(四)日常的语言哲学

日常语言哲学和逻辑实证主义思想都源于英国新实在论的摩尔和罗素,日常语言哲学的直接思想来源于摩尔,摩尔主张通过常识的观点来解释语言的意义,这种观点得到维特根斯坦的继承,被其发展。逻辑实证主义与日常语言哲学都是语言哲学,都属实证主义,是实证主义的第三代。他们都断言讨论经验范围以外的问题是形而上学的,都主张对语言进行分析。逻辑实证主义属人工语言哲学,它反对日常语言哲学,认为日常语言含糊,逻辑混乱,他是造成表述不清的形而上学问题的根源,主张放弃日常语言,仿照数理逻辑,创造人工语言哲学,只有使用这种语言才能消除科学表述中的含糊和歧义,彻底清除唯心主义与唯物主义的对立和形而上学。逻辑实证主义的这种主观经验主义的主张在理论上遇到了很多无法克服的问题,日常语言哲学就是试图克服这种困难而另创的一种实证主义语言哲学。他主张日常语言是完善的,称为日常语言哲学,认为形而上学的根源不在于日常语言本身,而在于人们没有正确的了解、使用日常语言的规则和方法,错误的使用了日常语言,还认为,日常语言与生活密切相关,远非人工语言所能替代。

1、后期维特根斯坦的日常语言哲学

    维特根斯坦认为,语言是与人的活动不可分的联系着的,对于现实中使用的语言是不能抽象的做出普遍的释义的,语言不是静止的逻辑构造的产物,只有将语言与人的活动联系起来才能理解语言的他们的意义,因此应该不问意义,只问用途。他还把语言比喻为游戏,语言游戏必须遵循游戏规则来进行,而且强调语言的社会性,反对语言的私有性。同时把语言比作工具,离开语言的日常使用,孤立、静止的去考察语言极其语词的意义,是不会有正确的理解的,工具只有使用中才有意义。因此,只要能够根据不同语言游戏规则正确理解运用语言,就不会给人们理解上带来混乱。

2、英美的日常语言哲学

     英国哲学家赖尔受逻辑实证主义的影响,后转向语言哲学并发展了维特根斯坦的后期思想,认为传统哲学的形而上学根源在于错误的理解和使用日常语言,因而正确的使用日常语言以消除误解,是日常语言哲学的任务。因此,哲学的任务是从语言的习惯用法中找出经常发生的误解和荒谬学说的根源。

3、后期语言哲学

日常语言哲学衰退后,继之而起的是后期语言哲学,后期语言哲学的特点是以形式分析的方法(数理逻辑的方法)研究日常语言,从而逐渐填平了人工语言哲学与日常语言哲学严格区分的鸿沟。

二、实用主义发展脉络

20世纪上半叶,实用主义继承了主观经验主义的路线,与马赫主义等实证主义一样,认为经验是世界的基础,主张人的认识局限于经验范围内。但是继承了叔本华的意志主义和狄尔泰生命哲学的影响。实用主义有别于其他哲学流派的显著特点是:把实证主义行动主义化和功利主义化,强调“生活”行动“和”“效果”,把经验和实在归结为行动的效果,把知识归结为行动的工具,把真理归结为有用性。强调知识或理论的实用性和工具性是实用主义的特点,也是他的优点,而他的缺点是否认真理内容的客观性,最终陷入相对主义。

(一)实用主义

1、皮尔士的实效主义

皮尔士是美国哲学家,他的理论出发点类似主观经验主义,否定物质世界的客观存在,认为物是经验的效果。认为认识的任务不是反映客观世界的本质和规律,而是认识行动的效果。皮尔士的效果的意义理论否认概念的意义是由他们所反映的内容决定的,而认为是由他们所引起的行动的效果决定的,因而他断言意义就是效果。

2、詹姆士的彻底经验主义

詹姆士把皮尔士的实用主义观点系统化,从而成为一个影响大的哲学流派。

詹姆士认为,宇宙的本质是纯粹经验,世界只有一个本源,一切事物都由他构成,他把纯粹经验也称为意识流、思想流。认为这种纯粹经验是没有性质、形状的任何规定性,人只有在没有理性参与的下意识中才能体验,詹姆士也否认经验之外的客观世界的存在,物是人对意识流进行加工的结果。

詹姆士否认客观真理,认为纯粹的客观真理是不存在的,强调有用就是真理。

詹姆士把实用主义归结为一种方法论,实证主义的方法就是“不讲原则,只讲效果”。

3、杜威的经验自然主义

杜威在皮尔士和詹姆士理论基础上进一步发展了实用主义学说,并把它推广到教育学、历史学等认为学科。

经验自然主义的本体论:与詹姆士一样,杜威认为世界的本源是纯粹经验,但是他把纯粹经验理解为人和环境相互作用的统一体。反对把人的经验与自然既然分开,而坚持经验与自然的连续性。

工具主义的认识论:杜威发展了詹姆士的关于知识就是行动的工具等主观经验主义思想,系统的提出工具主义的认识论和方法论。他认为,认识的任务不是把我客观规律性和必然性以预见未来,因为根本不存在必然性,而是把零碎模糊的纯粹经验改造成为系统的、明确的和相对稳定的东西,以应对环境的变化。

杜威认为真理不是和客观现实相符合,而是在应付环境的行动中有效,真理就是效用,效用是衡量一个观念和假设的真理的尺度。

(二)实用主义与分析哲学相结合

20世纪20-50年代,逻辑实证主义盛行、实用主义逐渐失势,但是一种代表美国生活方式的实用主义哲学仍起着潜在的指导作用,出现了一种实用主义分析哲学化的倾向,这种倾向分为两个阶段:逻辑实证主义盛行时期,表现为实用主义的逻辑实证主义化,逻辑实证主义衰落后,实用主义再度崛起,表现为逻辑实证主义(分析哲学)的实用主义化,从而出现了形色各异的新实用主义。

1、实用主义的逻辑实证主义化

刘易士承袭皮尔士、杜威等人的实用主义观点,认为世界的本源是经验,并把经验理解为人的意识与自然的交互作用。刘易士用实用主义的观点探讨了逻辑问题,认为应该承认双重真理,即逻辑真理和经验真理,逻辑真理是非经验的,因而是真的、必然的;经验真理是经验的,因而是或然的。认为逻辑真理是先验真理,逻辑的必然性来自于人应对环境的行动的实用性。刘易士把实用主义的原则引进了逻辑领域,从而为奎因建立的逻辑实用主义指出了方向。

莫里斯的科学经验主义也是实用主义逻辑实证主义化的产物,莫里斯受皮尔士实用主义及卡尔纳普逻辑实证主义的影响,认为实用主义与逻辑实证主义都源于英国经验主义,主张把二者结合起来建立科学经验主义,他从实用主义的社会行为理论出发,强调符号与社会行为的关系。

2、逻辑实证主义的实用主义化—奎因的逻辑实用主义

逻辑实用主义又名实用主义分析哲学,是逻辑实证主义实用主义化的产物,20世纪50年代后期,逻辑实证主义因理论上矛盾百出,遭到各方的批判而衰落,有些人企图将其与实用主义结合起来以挽救。

(1)论经验主义的两个教条

奎因认为逻辑实证主义的两个基本原则:分析真理与综合真理的绝对区分,经验证实的原则应予以抛弃,并以实用主义的观点进行补充。奎因反对逻辑真理与经验真理的绝对区分,认为没有纯粹的逻辑真理,也没有纯粹的经验真理,科学理论中没有与经验事实无关的纯粹的逻辑真理。认为:科学的分析真理必须以综合真理为基础,二者相互依存不可分离;由于科学的分析真理必须以综合真理为基础,那么分析真理与综合真理都是或然真理。

奎因反对经验证实原则,提出新的见解替代这个原则,从而创立了逻辑实用主义:检验知识意义的单位不是命题而是科学理论系统;检验科学真理真伪的标准不是经验的观察而是经验的实用性,不在于经验能否被证实,在乎的是是否有用。

(2)整体主义科学观

奎因反对逻辑实证主义认为科学是一个命题,它由许多能各自独立的被经验证实或证伪的句子构成的观点。认为科学是一个由许多相互联系、彼此影响的命题和原理组成的整体系统。由于接受了实用主义的工具主义观点,奎因把科学归结为应付环境的工具,反对逻辑实证主义的真理观。奎因认为构成科学的命题系统不是各自孤立、分离的,而是相互联系的不可分割的,任何一个孤立的命题或理论是无法被经验证实或证伪的,他们的真伪性必须从科学的整体性和实用性方面去考虑,这一原则称为杜恒—奎因原则。

三、批判理性主义的基本观点

批判理性主义与逻辑实证主义是两个姊妹流派,许多人把批判理性主义认为是逻辑实证主义内部的一个支派,批判理性主义与逻辑实证主义的产生背景相同,都反映了当时哲学上的自然科学的特点。但二者的区别在于,逻辑实证主义是现代物理学和数学化逻辑化的特征在哲学的反映,批判理性主义反映的则是现代物理学发展的否定性或证伪性。

1、反归纳主义与经验正为原则 

波普尔称他的科学哲学为批判理性主义或证伪主义,这一理论是波普尔20世纪20年代提出的,这个理论是建立在反归纳主义基础上的。

(1)反归纳主义

波普尔反对逻辑实证主义关于归纳知识具有或然性的见解,认为归纳法不是科学的方法,既不能给人必然性的知识也不能给人以或然性的知识。

(2)经验证伪原则

波普尔在反归纳主义基础上,认为科学理论或命题不可能被经验证实,而只能被经验证伪,这就是经验真伪原则。他认为,经验虽不能通过证实个别命题而证实科学的普遍性理论,但却能通过证伪个别命题而证伪科学的普遍性理论。

(3)划界标准

 波普尔认为科学与非科学的划界标准不是经验证实原则,而是经验证伪原则,一切知识命题只有能够被经验证伪的才是科学的,否则就是非科学。这里的可证伪是指逻辑上的可证伪,凡是在逻辑上可以倍经验证伪的命题或理论都是科学理论。

2、理论是大胆的猜测

波普尔否认理论来源于经验,坚信理论先于观察。理论来自于科学家的灵感,理论是大胆的猜测。

3、知识增长理论

   波普尔认为科学的理论都是猜测,他们最终都逃不脱被证伪的厄运。他认为,任何理论都是可证伪的,因而都具有可证伪性,但是理论的可证伪度不一样,有的理论容易证伪,证伪度就高。理论的证伪度与所表述的经验内容的普遍性和精确性有关,理论的内容越丰富可证伪度越高,检验真理的标准就是看理论的证伪度。

4、证伪主义的真理观

波普尔否认科学能认识客观真理,但认为科学能够探索真理,对于客观世界,人们虽不能反映他,却能猜测他,根据问题作出探索性猜测。他认为,一个理论只要能被经验确认过,就说明其内容具有一定的真实性,但由于理论只是猜测,必定又有虚假性。因而是真实性和虚假性的统一。他把科学理论具有的逼近真理的性质称逼真性,逼真程度称逼真度。认为科学发展的过程就是理论的逼真度不断提高的过程。

5、科学发展模式

波普尔认为,科学发展模式是:a、科学开始于问题;b、科学家对问题提出大胆猜测,即理论;c、各理论间展开批判和竞争,接受观察和实验的检验,筛选出逼真度高的理论;d、新理论被科学技术的发展进一步证伪,又出现新的理论。

四、科学哲学的历史主义发展脉络

科学哲学的历史主义学派产生于20世纪50-60年代,随着批判理性主义和逻辑实证主义的衰落而流行。他批判了逻辑实证主义只对科学知识做静态的逻辑分析飞逻辑思想,批判的继承并发展了批判理性主义研究科学发展的动态模式的合理思想,以及奎因的逻辑实用主义的整体主义思想,并把它们与科学史结合起来,从而发展成为一个较为适应当时自然科学发展形势的哲学流派。科学哲学的历史主义代表人物库恩、拉卡托斯、费耶阿本德、图尔敏等,它们的哲学思想除具有科学哲学与科学史相结合,并重视科学发展的动态模式研究的共同特征之外,彼此差异很大。字20世纪70年代,这个刘爬起遭到其他科学哲学家的批判,从中演化发展出了新历史主义学派。

(一)科学哲学的历史主义

 1、图尔敏的自然秩序理想

图尔敏是科学哲学历史学派的创始人。图尔敏的历史主义哲学是建立在批判逻辑实证主义理论基础之上的,主张科学哲学与科学史相结合,根据科学史的事实来建构、检验科学哲学,从而为科学哲学的历史主义流派开辟了先河。

(1)理论是对经验材料的系统化解释

他集中批判了逻辑实证主义把科学理论归结为单纯经验材料的归纳的观点,认为科学理论不是经验材料的归纳,而是经验材料的建构,即对分散的经验材料做整体化和系统化的解释。提出了两种不同的科学:解释科学和描述科学。解释科学的任务是对经验材料做系统化的解释;描述科学的任务是描述、记录各种经验现象,不创建任何理论,而是为创建理论积累材料。他还研究了科学发现问题,有两种不同的科学发现,一种是自然史的发现,一种是理论科学的发现。前者是新事实、新材料的发现,后者是对已有材料进行系统化解释,自然史的发现方法是观察法,是累计材料的归纳法,理论科学的发现是建构的方法。

(2)理论的真与假

他认为理论是没有真假之分的,真假是对经验现象的描述而言,科学理论作为经验材料的系统化解释,他只有适用与不适用的问题,没有真假的问题。

(3)自然秩序理想

他认为科学理论作为大量经验材料的整体性解释,总是建立在一个基本原则的基础之上的,这个基本原则就是自然秩序理想。自然秩序理想是整个理论建构于其上的基本原则和出发点。这与库恩的范式论十分接近,是库恩范式论的直接来源。

2、汉森的观察负载理论

(1)汉森的思想明显受图尔敏的影响,他的观察负载理论,对逻辑实证主义的解体和历史主义流派的形成与发展起了巨大作用。继图尔敏之后,汉森提倡科学哲学与科学史结合。

(2)观察负载理论

图尔敏集中批判了逻辑实证主义关于观察与理论绝对区分的原则,逻辑实证主义认为理论是可错的,经验或观察是不可错的,理论与经验要严格区分,建立在经验基础之上,这样真理才能得到保证。汉森反对这一主张,提出了与之相反的观点:观察负载理论。指出经验观察不是中性的,它受理论的指导,是充满着理论的。

(3)科学发现的方法-溯因法

汉森重视科学发现的研究,提出科学发现的方法是溯因法,它是一种逻辑推理,是理性的。对科学理论和科学发现,汉森的观点是,理论不是观察现象的拼凑,而是对现象的整合,把各种观察到的现象整合到一个总的概念的模式之中,使他们相互联系起来,构成可以相互说明、相互解释的整体。因而科学发现的方法不是力图从观察现象中归纳出可观规律的归纳法,也不是凭直觉的假设—演绎法,而是一种从观察资料出发去寻求一种对这些观察资料可以做出说明、解释的概念模式的溯因法。

3、库恩的范式论

    图尔敏和汉森的哲学哲学思想为后来的库恩所发展。

(1)科学的发展与范式

 科学的发展是渐进革命的不断交替。在反对逻辑经验主义的科学发展“逐渐积累观”时,库恩同意波普尔的观点,但反对波普尔关于科学发展是“不断推翻否定的增长”的观点。在批判归纳主义与证伪主义的错误观点的同时,吸收两者的合理成分,提出一种新的科学发展模式,坚信科学的发展是一个进化和革命、积累和飞跃、连续和间断交替的过程。

科学的范式:库恩的科学哲学区别于逻辑实证主义和批判理性主义的另一个特点是关于科学的整体性的观点,不同意逻辑实证主义和批判理性主义的传统见解,否认科学是能各自被证实或证伪的命题的单纯集合;同意奎因的观点,认为他由许多相互联系、彼此影响的命题和原理有机构成的统一体,这一观点突出的反映在范式论中。

库恩认为,范式这个概念与科学家集团或科学共同体密切相关,他是科学家集团或科学共同体所共同具有的东西。科学共同体是指在科学发展的某一历史时期改学科领域中持有共同的基本理论、基本观点和基本方法的科学家集团。他们经历了相同的教育和业务的传授,吸收了相同的技术和文献,获得了相同的学科训练的专业人员组成。

从心理上说,范式是科学共同体所持有的共有信念;从理论和方法上说,是科学共同体所共有的模型或框架。总的来说就是某一科学家集团在某一专业或学科中所具有的共同信念,这种信念规定了他们共同的基本理论、基本观点和基本方法,为他们提供了共同的解决问题的模型和框架,从而成为该学科的共同传统,并未该学科的发展规定了共同的方向。

(2)科学发展的动态模式

库恩认为,范式是是一门学科成为科学的必要条件,一门学科只有具有共同的范式,才可以称之为科学。他认为,任何一门学科在没有形成范式以前,都处在前范式或潜科学时期,科学工作者各自持有不同的观点和方法,待经过讨论形成统一的基本理论和方法,于是从前科学时期进入科学时期。库恩认为科学发展经历四个阶段:

a、常态科学时期。

一个学科自出现统一范式后就进入常态科学时期,在常态科学时期,科学家对共同范式坚信不疑。他们的任务不是检查范式、改变范式,而是坚守范式,将定不移的用范式解决科学研究中的问题。他还认为,常态科学时期,科学家盲目信仰范式,不允许有任何超出范式的突破,因而常常压制重大革新,限制可科学家的视野。

b、反常和危机。

库恩认为,在常态科学时期会出现反常现象,就是观念与范式的预期不相符合,人们无法用范式对现象作出解释。随着常态科学的发展,科学研究继续不断揭示出反常现象,于是引起常态科学的危机,人们开始怀疑范式,科学家集团因失去共同信念而分裂,于是引起派别争论,有的主张固守旧的范式,有的主张新建范式,标志着常态科学时期的结束,预示革命时期的到来。

c、科学革命时期。

库恩认为,相继于危机之后是科学革命时期,科学革命就是抛弃旧范式建立新范式。库恩认为,新旧范式是根本对立互不相容的,不抛弃旧范式就不能建立新范式。由于范式不是认识而是信念,因而从旧范式到新范式的转变不是科学家的认识的深化,而只是信念的转变。

d、科学发展的动态模式。

库恩认为,当新范式战胜旧范式就标志科学革命时期的结束,而进入新的常态科学时期。在心的常态科学时期,心的范式成为该学科的科学共同体的共同信念。科学研究在新范式的引导下继续积累式的前进。但到了后来又出现新的反常,陷入新的危机,引起新的科学革命,并实现从先范式到更新范式的转变,进入更新的常态科学时期,科学的发展模式就是通过这几个环节不断循环往复不断前进的。

(3)不可知论的认识论

a、不可知论和约定主义。

库恩认为,范式不是对客观世界的认识,更不是对客观世界的规律的反映,他是在不同社会历史条件下形成的科学共同体的共同的心理上的信念,范式转变不是认识的深化,而是心理上的信念的改变。因此库恩认为,科学家们的世界并不是客观的外在世界,而只是主体间约定的世界,因为他的内容是科学家们的共同信念所约定的,范式改变了,科学家所约定的世界也跟着改变了。

b、实用主义真理论。

库恩认为,由于科学范式不是关于客观世界的知识,而仅是不同科学家集团在不同心理条件下所产生的不同信念,因而是没有真假之分,没有什么真理可言的。受实用主义的工具主义理论影响,库恩把真理比喻为科学家集团所共同使用的工具。从实用主义观点出发,库恩反对波普尔关于真理是客观与事实相符,以及认识不断逼近真理的实在论真理论,而主张反实在论。认为承认客观真理是可笑的。

(4)范式的不可通约性

库恩认为,由于范式的不同不是认识同一世界的深化程度不同,而是心理上的信念不同,由于不同范式拥有不同的互不相容的概念和术语,因而在逻辑上是不不相容的,也就是新旧范式之间互不相同,不可通约。后期受到批判,承认不同范式见有一定联系可以进行部分交流。

由于否认客观真理,否认先后继承的科学理论的内容的相同性,他否认科学的客观进步性。认为一种科学的理论或范式,仅是人们用以应付环境的工具,它在应付环境中愈是有用,就愈进步。

4、拉卡托斯的科学研究纲领方法论

拉卡托斯是继库恩之后的另一著名历史主义学派科学哲学家,他是波普尔的学生,原属批判理性学派,后受库恩范式论影响,吸收了库恩对波普尔哲学思想批判中的合理成分,修改了波普尔的批判理性主义的科学哲学思想创立了科学研究纲领方法论,又称精致证伪主义。

    (1)精致证伪主义—经验不能证伪理论

拉卡托斯提出科学研究纲领方法论,认为波普尔的证伪主义在很多方面是正确的,他与波普尔一样反对逻辑实证主义的归纳主义和经验证实原则。但并不完全同意波普尔的证伪主义理论,认为理论并不能很快被经验证伪,经验的反驳并不能淘汰一个理论,原因是:经验的主观性,理论的正确性必须具备条件,以及关于科学理论的背景知识问题。他同意奎因的理论不是孤立的而是相互联系的观点,认为经验事实与科学理论的不一致是该理论的错误还是背景知识的错误不得而知。因而他认为,实验是不能简单推翻理论的,科学理论不仅不能被经验所证实,同样也不能被经验所证伪。

(2)科学研究纲领

a、科学的最基本单元是科学研究纲领。

拉卡托斯的精致证伪主义与波普尔的朴素证伪主义的最大区别是科学研究纲领理论。他认为经验不能证伪各自孤立的理论,因而科学的最基本单元不是孤立的理论而是相互联系,具有内在结构的完整的理论系统。因而将怎样评价一个理论的问题变成怎样评价整个科学理论系统的问题。他认为只有以整个科学理论体系或科学研究纲领为科学哲学的研究对象才能正确理解和解释科学理论的证伪和发展问题,并在此基础上才能理解科学发展的坚韧性和继承性。

b、科学研究纲领的内在结构。

拉卡托斯认为科学研究纲领是具有严密的内在结构的科学理论系统,它由四部分组成:由最基本的理论构成的内核;许多辅助性假设构成的保护带;保护硬核的反面启示法;改变和发展理论的正面启示法。硬核是科学研究纲领的基本理论部分的核心。保护带是科学理论系统的硬核的保护带,有辅助性假设构成,他保护硬核将经验反驳的矛头指向自身,并通过修改和调整辅助性假设来保护硬核。反面启示法是消极的将经验的矛头指向自身保护硬核。正面启示法是积极的发展科学研究纲领来保护硬核。

(3)科学发展的动态模式

a、科学研究纲领的进化阶段。

拉卡托斯同意库恩的观点,认为任何反常都不能否定一个科学研究纲领,但又认为任何科学研究纲领都不是永恒的,它不能通过调整辅助性假设而永远不被证伪,因为辅助性假设调整会产生进化和退化的结果。

拉卡托斯认为,衡量一个理论的进化还是退化的客观标准在于他的内容,一个科学研究纲领如果经过调整辅助性假设后,他的经验内容增加了,或者能对经验事实作出更多的预言和解释,他就是一个进步的或进化的科学研究纲领。科学研究纲领的进化可以分为理论上的和经验上的进化两方面,理论上的进步是经过保护带的调整后,比调整前作出更多的语言,经验的进步是理论的预言经受了观察和经验的检验。

b、科学研究纲领的退化阶段。

拉卡托斯认为,没有一个科学研究纲领是永远进步的,当进化到一定时期就要进入退化阶段。对于将能够如退化阶段的表现,拉卡托斯认为不是对该理论系统的否证,而是另一个比他更几步的科学研究纲领。因此,他并不根本否认证伪主义,而认为任何理论终究要被证伪,但不是被观察和实验的反例证伪,而是被另一个更新的进步的理论所证伪。

c、科学发展的动态模式。

科学研究纲领的进化阶段→科学研究纲领的退化阶段→新的进化的研究纲领证伪取代退化的研究纲领→新的研究纲领的进化阶段…….

拉卡托斯的这个模式不同于波普尔的不断革命模式,它既体现了科学发展的过程的质变,也体现了它的量的进化。同时也布偶你故意库恩的模式,主要在于库恩把科学的发展归结为非理性的信念的变换,从根本上否认了科学理论的真理性极其发展的继承性与进步性。

(4)精致证伪主义的真理观

逻辑实证主义根据经验证实原则认为,任何命题凡是能够被经验证实就是真的,否则就是假的。波普尔的朴素证伪主义则认为,真理就是命题与客观事实一致,任何理论凡是与客观事实一致就是真的,否则就是假的,由于命题只有通过经验才能检验,而经验不能真实理论,只能证伪理论,因而科学理论只能通过经验的不断证伪而逼近真理。库恩坚持实用主义的工具主义真理观,认为理论不能被经验证实也不能被经验证伪,仅是应对环境的一种工具和心理的信念。拉卡托斯反对以上观点,认为进步的研究纲领由于具有较多的经验内容,较大的预言性,它就能证实自己的真以及证伪一个经验内容少,预见性小的退化的研究纲领。

5、费耶阿本德的无政府主义认识论

费耶阿本德发展了库恩科学哲学的消极因素。进一步发展了库恩的非理性主义思想,明确的提出科学不能排除非理性,既可以用理性的方法也可以用非理性的方法。费耶阿本德反对对科学进行划界标准的讨论。反对一元的方法论,提倡多元方法论,称之为无政府主义的方法论,提出科学发展的原则是怎么都行。

(二)科学哲学的新历史主义

科学哲学的新历史主义是历史主义学派的继续和新发展,产生于20世纪60年代末70年代初。自库恩特别是费耶阿本德提出无政府主义认识论后,造成了科学哲学的危机。于是出现一些哲学家,一方面肯定并继承历史主义学派把科学哲学与科学史的结合,动态的研究科学的思想,另一反面,批判库恩、费耶阿本德的相对主义与非理性主义的,逐渐形成新历史主义学派。新历史主义学派继承了西方科学哲学特别是历史主义哲学合理成分,如肯定波普尔关于科学发展模式的思想,肯定了历史主义将科学哲学与科学史相结合动态的研究思想。同时批判了逻辑实证主义企图寻找一个适合任何科学理论的逻辑构造,批判了库恩和费耶阿本德的非理性主义和相对主义。

1、夏佩尔的信息域理论

(1)信息域

夏佩尔的理论体系的核心问题是科学发展的理性问题,他用信息域这个概念说明科学发现和发展是理性的,以说明科学的本质。夏佩尔的信息域类似于我们所说的科学研究领域,但比科学研究领域更灵活,信息域不是固定不变的而是可变的。他用信息域概念代替逻辑实证主义关于观察-理论的二分法,逻辑实证主义把观察与理论对立起来,而他的信息域既包括事实也包括理论,他同意奎因的整体论的观点,认为科学理论的研究对象是相互联系构成的整体。认为科学研究必须从事实出发,应研究由诸多事实和理论交织在一起的以及与此信息域密切相联系的有关知识背景的整体。

(2)科学发展的推理模式

为了强调和说明科学理论的发现是理性的而不是非理性的活动,夏佩尔通过科学史上许多科学发现的案例分析,提出了科学发现的重要的推理模式:构成性推理模式和演化性推理模式。构成性推理模式是某一信息域提出的问题启发我们从横断方面去寻求问题的答案。演化性推理模式是启发人们从时间纵向去研究事物的各构成因素的前后联系。

(3)科学知识的客观性和真理性

夏佩尔坚持科学是理性的事业,而且也坚持科学知识的客观性以及人们获得真理的可能性。

(4)科学实在论

传统实在论认为必须先假定一个独立于我们存在的客观世界,必须保证我们对他们的推断是正确的,但是夏佩尔的科学是在论并不预先假设客观世界的存在,认为客观世界的存在知识一种信念的总和。

2、劳丹的新实用主义的研究传统理论

     如果说夏佩尔代表的新历史主义学派把新历史主义方向引向了科学实在论,那么以劳丹为代表的新历史主义则把新历史主义引向实用主义和反科学实在论。

(1)反科学的实在论

   劳丹站在实用主义的立场坚决反对科学实在论,他认为一个理论是成功的,仅是因为它是有效的。

(2)研究传统

劳丹在反对科学实在论,宣扬实用主义真理论的基础上建立了“研究传统”的科学哲学。

经验问题与概念问题。劳丹认为,科学是一种解决问题的活动,他把问题分为两类:经验问题和概念问题。概念问题分为内部概念问题和外部概念问题,内部概念问题是指理论内部出现的矛盾,逻辑不一致或基本概念的含糊不清。外部概念问题是某一理论与另一理论或基本信条相冲突。

研究传统的本质。在经验问题和概念问题基础上,劳丹提出“研究传统”的理论。将其定义为:一个研究传统是一个关于所研究领域内的实体和过程的一般假设和在这一领域内用以研究问题和建构理论的方法论体系。他认为在一切科学领域内,还是非科学领域内,都存在着各式各样的研究传统,一个研究传统就是一个为具体理论的发展提供一整套指导原则的理论体系,它的这些指导原则的一部分构成为具体理论的本体论,另一部分则构成方法论。

研究传统的进化。劳丹将研究传统的进化分为两种形式:一种是通过修改研究传统的一些特定具体理论而实现的。另一种形式是对最基本的核心部分的变化。

(3)科学进步的合理性问题

劳丹坚持科学理论的进步性和科学理论评价的合理性。他对理性的理解是从实用主义视角出发的,主张对理性做实用主义解释。认为要弄清科学中的理性的性质,就是要弄清科学的目的,凡是对科学的目的来说是有用的,那么它就是合乎理性的,而科学的最终目的就是要解决问题,因此,只要对于解决问题来说是有用的,那么它就是理性的。

五、人文主义发展脉络

(一)现象学

1、胡塞尔现象学

现代哲学是现代西方哲学界具有重要影响的哲学流派,它由胡塞尔创立于19世纪末20世纪初,他直接影响了存在主义的产生,和欧洲大陆整个人本主义思潮的发展,它飞方法—现象学方法跟学个方法和辩证法被称为西方的三大哲学方法。

(1)先验的第一哲学

胡塞尔称他 的现象学为“先验现象学”、“纯粹现象学”或“第一哲学”等,他认为哲学是一门严密的科学,它的任务在于寻求真理。哲学的任务是寻求绝对真理。作为真正的科学哲学,其目的在于寻求超越于一切相对性的绝对、终极的有效真理,从而引起一场哲学革命,来拯救科学的危机和文明的危机。胡塞尔反对心理主义的真理观,反对科学主义的实证主义,反对人文科学的历史主义方法。他认为,现象学负有建立绝对真理体系的职责,它才是真正的哲学和唯一真正的科学,他的现象学是穷尽真理的科学的科学,是至高无上的先验的第一哲学。

胡塞尔看来,过去的哲学和科学之所以不能获得绝对真理是因为没有找到哲学的真正对象。他认为哲学的对象不是自然主义唯物主义认为的物质世界,也不是经验主义或怀疑主义认为的感觉经验。而是一种既非物质也非感性经验的“中性的”“纯粹自我意识”或先验“主观性”,他认为永恒不变的绝对真理是先验的纯粹逻辑,这种纯粹逻辑既非自然主义所认为的是客观实在的反映,也非心理主义认为的是经验的东西,而是先验的内在于“纯粹自我意识”或“先验主观性”之中的纯粹观念系统。因而先验的自我意识或纯粹逻辑才是哲学的真正对象,它才能给人以永恒的绝对真理。

(2)现象学还原的方法

胡塞尔认为,对既非物质也非经验的中性的纯粹意识的认识,既不能采用传统哲学的方法,也不能用自然科学的方法,而应现象学方法,即现象学还原法:先验的还原法和本质的还原法。

先验还原法又称“悬搁法”和“括号法”,悬搁法就是排除世界,不对其做任何直接判断。括号法就是加上括号把它括起来,宣判它无效。括号法包括:历史的括号法和存在的括号法。历史的括号法是否定一切传统知识的方法,存在的括号法就是否定外部世界的方法。胡塞尔认为,通过这两种括号法,前人留给我们的间接知识,以及有关外部世界的直接知识,都被清除掉,剩下的就只是纯粹意识,这是现象学还原的最基本部分。但是胡塞尔认为,纯粹意识或现象还不是绝对真理,因为它是一个意识流,它呈现给我们的是直接经验中变化不定的东西,而绝对真理是永恒不变的,只有排除变化不定的东西,把握住不变的本质,才能最终了解真理。而本质并非隐藏于现象背后,而是直接呈现在现象之中,因而必须要通过本质还原法认识绝对真理。

他认为本质还原法是一种直观的方法,即对事物直接把握的方法,基本原则是面向事实本身。认为直观有两种:感性直观和本质直观。只有本质直观可以把握本质。只有通过上述现象学方法才能最终达到对纯粹的自我意识这个真正哲学对象及其内在纯粹观念系统,从而获得永恒不变的绝对真理。

(3)意向性学说

胡塞尔的意向性是指意识指向某种对象的指向性,其实质就是意识在自身活动中构造出某种对象的能力。他认为自我意识或纯粹意识具有意向性,意向性由三个因素组成:意向性活动的主体,意向性活动,意向性的对象。自我意识不仅包容对象,而且赋予对象予意义,自我意识从各方面指向某一对象,某一对象就具有特定的意义,从而成为该事物。意识活动之所以能够构造出意识的对象,是由于它赋予感觉材料予意义。

(4)直觉主义

胡塞尔认为,要实现现象学还原,把握超越时空的绝对真理,不能依赖于逻辑思维,而必须依赖一种直觉,即本质的直观,这就是他的直觉主义的认识论。胡塞尔认为,要认识纯粹的自我意识,把握据对真理就必须采用本质的直观。本质的直观是自我意识的内省活动,是一种不能对之进行逻辑分析的本质的洞察,只有通过本质的直观才能实现现象学还原,从而直接洞察现象的本质,把握纯粹自我意识。

(5)欧洲文明危机

胡塞尔后期哲学十分重视哲学的现实性,强调哲学应为现实服务,认为现代科学的发展,促进了人类对物质的重视,忽视了对精神生活的追求,使人陷入了精神危机,使人失去价值和意义。危机的根源在于追求物质的科学技术对人的精神生活的侵犯。

综上可见,胡塞尔现象学的基本哲学立场是既摒弃传统的客观主义,又企图超然于主观主义之外。他的信念是,人们虽然无法把握客观实在,但却清除的知道事物直接呈现于我们的意识之中,只要紧紧把握住直接呈现于意识中的事物,而把超越于直接经验的东西悬而不论,就能直接把握事物的永恒真理。然而却因此而离开了现实世界,转向了先验的意识世界,陷入了先验的唯心主义。

2、舍勒的现象学态度

     舍勒的现象学态度与胡塞尔现象学基本一致。认为现象学的任务在于通过现象学的直观对意向性对象的本质做直接的洞察和把握,这是通过现象学的经验而实现的,现象学的经验不同于日常生活的感性经验,现象学的经验是完整的、圆满的而不是零星的肢解的,是直接的而不是间接的,是精神对意向性对象的纯粹、直接洞察。

舍勒不承认现象学是终极的科学和方法,认为科学只是一种人们为了生活需要而采用的实用性手段,方法只是一种有目的的思考自然事实的过程,现象学则是投过外在想象以直接洞察、把握内在本质的形而上学的态度,即现象学态度。舍勒对现象学的贡献在于把现象学推广应用于伦理、宗教等领域,建立了现象学的价值伦理学和现象学的宗教哲学。

(二)存在主义

存在主义产生于20世纪20年代,盛行于40-60年代,先驱是19世纪的基尔凯格尔,尼采的意志主义和胡塞尔现象学是存在主义重要理论来源,尤其是胡塞尔现象学,更是存在主义的直接来源。创始人是德国哲学家海德格尔。存在主义可以分为有神论的存在主义和无神论的存在主义,海德格尔和萨特是无神论的存在主义者。

1、基尔凯戈尔的存在学说

(1)存在就是非理性的主观经验

他否认客观世界的存在也否认客观精神的存在,断言世界本源不是物质也不是客观精神,而是个人的主观意识。这种主观经验意识既不是感性经验,也不是理性思维,而是“非理性的心理体验”。

(2)真理就是主观性

他宣扬主观唯心主义真理观,认为没有客观真理只有主观真理,真理是主体对自身主观性的把握,真理存在于主体的内在精神之中,真理只有对于人的主观性才有意义。

2、海德格尔的存在主义

(1)有根的本体论

海德格尔的存在主义深受胡塞尔现象学影像,接受了现象学方法,摒弃了胡塞尔的先验主体性理论,企图建立超越于客观主义与主观主义至上的存在主义哲学。

a、存在与此在。他断言哲学的本体论问题就是存在的问题,以往哲学混淆了存在者与存在。存在者是已经存在的东西,具有内容性和规定性,而存在不具有这些特征,存在是不可说的。就本体论而言,他认为存在先于存在者,任何存在者必先存在,而后才是既定的存在者,否则既不能称其为存在着=者,以往哲学探讨的是存在者而不是存在,他们的哲学成了无根哲学。存在是不能界说的,但是可以描述它是何样。对存在为何样的探讨就是探讨存在的意义,对意义的理解必先探讨此在。此在就是亲自存在或自我存在,领悟此在是领悟存在的切入点,只有把握此在才能把握存在的意义。

b、此在的本质被遮蔽—人之沉沦。他认为此在有三个特征:必然性,此在是被迫抛入世界的;可能性,此在是一种可能的存在;现实性,此在的本质是被遮蔽的。沉沦状态是海德格尔描述个人丧失于普通人中的日常生活状态。

c、畏与死。人之沉沦状态称之为此在的本质被遮蔽的状态,他认为摆脱沉沦状态的是畏。此在就是畏,此在的存在结构就是畏。只有濒死危机才会体验到畏。

(2)思是存在的思

海德格尔反对传统的认识论和真理符合论,真理不是主观与客观相符合,而是存在自身的显示,即让此在摆脱沉沦自由的存在。他认为要真正把握存在的本质,不是运用科学思维,只能依靠思,思就是悟,就是非理性的领会、体验或直觉,类似于胡塞尔的本质直观。他存在主义的出发点是企图否定主客体的二元对立,建立超越主客观的哲学,但前期哲学带有明显主观主义倾向,后期又陷入客观唯心主义。

后期海德格尔的存在主义转向存在与语言的关系的研究。

3、雅思贝尔士的有神论存在主义

他是有神论存在主义,信仰上帝的存在。他与海德格尔一样认为哲学的根本问题是存在问题,但是他的存在叫做“大全”,大全就是自我,认为世界不是别的,就是自我这个大全,他宣扬自我的自由。在认识论上他宣扬非理性主义,认为作为宇宙根本的大全的真理,是既不通过感觉经验,又不通过理性思维而加以认识的,对大全或存在的把握,他认为是通过一种哲学思维,即一种神秘的“内心行为”,人只有濒临危难和死亡才能实现这种神秘的直觉,洞悉自我饿大全。

4、萨特的无神论存在主义

(1)自在存在与自为存在

萨特与其他存在主义者一样认为哲学的基本问题是存在问题,他认为存在既不是唯物主义的物质世界的客观存在,也不是威信主义的绝对精神的存在,而是“自我”“自我精神”或“主观性”。从纯粹的主观意识出发,把存在分为自在存在和自为存在,自在存在是指外部客观世界;自为存心是指人的主观世界,它是真正的存在,它的特点是非实在性,它不受任何束缚,完全是主动的、自由的。

萨特认为,自在存在与自为存在不实各自独立和相互无关的。自为存在和自在存在通过自为存在而联系着,客观世界(自在存在)脱离了人的主观意识(自为存在)是一种无意义的存在,它只有依赖人的意识才得以说明,才能成为有意义的真实的存在。

(2)存在先于本质

萨特的人学本体论主张,人对本质是由人的自由的本身创造的,因此他提出一个著名的论题,“存在先于本质”。也就是说,人不外是自己创造的东西,这就是存在主义的第一原理。认为人首先是一种主观性的存在,人的本质及其他一切都是后来由这个主观性自行制造出来的。存在先于本质即他不是由上帝或别人来决定自己的本质,而是用自己的自由意志和自由行动来创造自己的本质。

(3)认识绝对自由的

萨特认为,人对自己行为的自由选择的可能性是她的最重要的本性。由于存在先于本质,没有一个现成的人性去说明人的行动,因而不存在决定论,人是绝对自由的。

(三)解释学

     解释学(释义学、诠释学)不是一个哲学流派,而是一种关于意义、理解和解释的哲学理论。德国哲学家施莱尔马赫是这种哲学理论的先驱,生命哲学家狄尔泰是它的开创者,其他代表人物有海德格尔、伽达默尔、利科和哈马斯。哲学家以自己不同的哲学观点建立了不同的解释学,狄尔泰的声明解释学、海德格尔的本体论解释学、伽达默尔的哲学解释学、利科的现象学解释学和哈马斯的批判解释学。

1、施莱尔马赫的一般解释学

(1)理解和解释是心灵的创造性活动

他认为对文本的理解和解释绝非仅仅是刻板的技术性诠释,而是一种心灵的创造和再创造。理解或解释的过程不仅一个语言的过程,也是一个心理的过程,是两个过程的结合。首先,从语言方面考察理解和解释,认为理解或解释遵循两个原则:历史性原则,必须结合作者所处的具体历史语境理解文本的意义;整体性原则,必须在结合周围其他语词的意义的整体性中理解文本的意义。其次,从心里方面考察,他认为作者的创作和读者的理解不仅是语言的活动,而且更主要的是心灵或心灵的体验与在体验的活动。

(2)解释学是避免误解艺术

他认为为了避免误解,理解必须做到:在语言方面,坚持语言的历史性原则和整体性原则;在精神方面,走入自己的内心世界,走进作者的精神境地,重新体验或再现作者的心境。

2、狄尔泰的生命解释学

狄尔泰的解释学是施莱尔马赫解释学思想的继承和生命哲学化的发展,他把解释学奉为人文科学的普遍方法,从而成为现代解释学的创始人。

(1)生命解释学

他认为,理解就是从生命的外在表现中获得内在生命知识的过程,或是一种在外在世界的物质符号基础上理解内在的东西的活动,简言之,理解就是通过外在东西去把握内在的东西,通过可感知的外部表现去把握不可感知的内在精神。要做到真正的理解,必须走出自己的内心世界,进入别人的内心世界,把握作者的创作心境。他认为这种理解的基础或根据是人心的共通性或共通的人性。

(2)移情与循环解释学

他认为,人心的共通性只是解释者走出自己内心世界进入作者心境的可能性,要实现这种可能性必须拥有爱或同情心,这样才能真正做到自己之心与他人之心完全相同,才能把自己融入作者的内心世界,达到真正的理解。

狄尔泰的生命解释学与施莱尔马赫的一般解释学一样,都只是客观主义的解释学,极力主张摆脱主体性的偏见,纯客观的理解文本。因此,尽管狄尔泰把他的解释学看做是人文科学的普遍方法,并根自然科学的实证方法相对立,但仍未能摆脱西方自然主义或客观主义的传统影响,具有明显的客观主义方法论性质。而使解释学本体论化和主体性化的是海德格尔和伽达默尔的解释学。

3、海德格尔的本体论解释学

海德格尔继承了施莱尔马赫,特别是狄尔泰解释学思想,并把自己的存在主义思想结合起来,把解释学从方法论、认识论的领域转移到本体论的领域,建立本体论解释学,从此解释学不再是一种人文科学的一般方法,而是一种具有普遍的本体论意义的哲学。

(1)本体论解释学

海德格尔的现象学解释学是一种把存在从隐蔽中显示出来的方法,本体论解释学的任务是追求存在的意义,意义不是万物固有的,而是在与人发生关系中产生的。在与人的相互关系中具有什么意义完全凭借此在的筹划。本体论解释学认为,理解就是此在自由的对各种各样的可能性所作出的筹划。

(2)理解的前结构

海德格尔认为,理解是有前提的,它是在这些前提之下作出的:前有,前有就是理解之前就已经具有的东西,包括环境、历史、背景、观念及物质条件等;前见,前见就是理解之前的见解、成见;前设,前设就是理解之前必须具有的假设,任何理解都包含着某种假设。从这个意义来说,理解的前结构就决定了理解,甚至可以说是理解的前结构的重复,但这不是简单的重复,而是向未来进行筹划的重复,这就是你海德格尔的解释学循环问题。

4、伽达默尔的哲学解释学

伽达默尔继承了海德格尔的存在主义哲学和胡塞尔现象学思想,从其本体论解释学出发,认为解释学的理解不是一种方法,而是此在本身的存在方式,或人类生活本身的一种根本存在方式,伽达默尔认为理解具有历史性、预言性和实践性。

(1)理解的历史性

他认为,理解既然是人或此在的存在方式,而此在或人具有历史性或有限性,因而理解也具有历史性和有限性,即受一定历史条件制约。他同意海德格尔关于理解必须以前理解为前提的观点,称这种前理解的偏见为视域,它们是理解的出发点。他强调不应笼统的否定先见,应区别对待,“合法的先见”即继承历史文化的先见你不应该否定。“盲目的先见”即人在现实中接触的先见,应该清除。

他认为,理解不只是历史的,同时也是现代的,是历史与现代的沟通。理解不仅以前理解为基础,还应对当前的可能性作出未来的筹划。因而当解释者以自己的视域去理解文本时,就出现了两种历史视域的对立,只有把这种对立融合起来,把历史的视域融合于现代的视域中,构成一种新的和谐,才会出现具有新的意义的新理解。这个过程称为视域融合。同时,也是解释者与被解释者之间的沟通。

总之,伽达默尔认为,作为此在的人的存在方式的理解,不是静止不变的,而是持续变化的。新旧视域的融合产生了新的理解,随着时间的推移,这种新的理解变成先入之见或偏见,即旧视域,它与更新的视域融合,又产生更新的理解。人对这种理解就是在这种新旧视域融合的不断更替中辩证的变化,这是一种解释学的循环。

(2)理解的预言性

他不仅强调理解的历史性,还强调理解的预言性,认为理解和解释离不开语言,因为理解和解释是通过语言实现的,没有语言也就没有理解和解释,语言是理解的媒介,理解和解释都是在语言的基础上统一起来的。他强调语言的非自主性,把语言比喻为游戏,在游戏中决定游戏的不是游戏者的意识,而是游戏规则,因而决定语言的不是对话者的意识,而是语言的规则。

(3)解释的实践性

在晚期的哲学中,伽达默尔强调哲学解释学是一种实践哲学,是一种来自生活经验,说明生活经验的实践哲学。

(4)理解与意义

对文本的理解其实就是对文本意义的理解。施莱尔马赫和狄尔泰的传统的解释学把意义说成是文本自身固有的,而不以解释者的理解为转移的客观的东西,因而他们认为解释者的任务就是清除自己的各种偏见,,投入作者原有的处境,客观的理解和把握文本的意义。伽达默尔反对这种观点,认为理解是解释者对生活经验的未来可能性的筹划,文本的意义并不完全是客观的、僵化和静止的,而是与解释者的理解不可分。任何一个文本只有他们与人的理解相结合时才具有活生生的意义,离开了人的理解就没有真正的意义。

5、哈马斯批判解释学

哈马斯在他的社会批判理论的基础上提出的批判解释学,与伽达默尔的哲学解释学展开了激烈的争论。他认为,他的批判解释学就是一种实现交往合理化的理论。

由于自然语言与逻辑语言的不同,自然语言的流变性易产生对语言的曲解,批判解释学就在于研究造成这种曲解的交往的原因,并提出消除他们的办法以达到交往的合理化。

(四)后现代主义

后现代主义不是一个哲学流派,而只是一种人文思潮,一般认为,后现代主义的哲学思潮发源于法国的后结构主义,尼采和海德格尔是其先驱,英美科学主义思潮的维特根斯坦与后实证主义者库恩、费耶阿本德等,对其也有重要影响。后现代主义一般分为两类:积极的后现代主义和消极的后现代主义。前者是一种怀疑主义或悲观主义的后现代主义,他们把后工业社会看做是一种断裂、瓦解、无序、失去规范的社会,持有悲观消极否定的态度;后者是乐观主义的后现代主义,认为通过积极的对话和自由的价值选择可以建立起进步。

基本观点如下:

1、反逻各斯中心主义。这是后现代主义的中心观点,由德里达提出。逻各斯中心主义就是语言中心主义与在场形而上学的结合。反逻各斯中心主义就是反对在场形而上学,否认在语言、文字之外有物质或精神的存在。

2、反建构、反体系或解构主义。从反逻各斯中心主义出发,反一切中心主义,反对中心与边缘、主要与次要之分。反对物质与意识、主观与客观、现象与本质、主体与客体这种坚持二元对立的建构主义。二元区分是相对的不是绝对的,是解构的不是建构的。反理论的整体化或系统化,提倡反向思维,提倡否定和零星的表达式。

3、反认识论。否定认识论,认为传统的认识论是在场形而上学,认为取而代之的是维特根斯坦的语言游戏论接受库恩和费耶阿本德语言不可通约的观点,认为语言不可交流,而是具有语言游戏的约定性。

4、反表象主义、反本质主义、反基础主义。从反形而上学和反认识论的观点出发,反对传统哲学的表象主义、本质主义和基础主义。表象主义肯定认识对象的客体性,本质主义认为是无的本质决定它的外部表象,基础主义认为知识尤其客观基础。

5、反文本的意义理论。认为文本的意义不是固定不变的,读者阅读文字只是进行一场语言游戏,文本的内容是根据读者的语言游戏而决定的。读者不是消极被动的而是积极主动的去理解把握文本的含义。

6、反真理、反权威。从语言游戏论出发,反对真理或真理的客观性,反对权威,认为真理与权威是联系在一起的。

7、反科学主义。科学主义原本是实证主义的主张,后现代主义继承人文主义的主张,反对科学主义,贬低自然科学的意义,体现人性和人生的价值。

8、反传统、反文化。反对一切传统文化,主张建立一种反文化,反传统、反主流的文化。

9、反一元主义。认为既然没有客观真理、没有权威,只有各自不同的意见,因此应该反对一元主义,提倡多元主义,让不同的意见同时并存,共同繁荣。

可以看出,后现代主义的思想,及来源于人本主义,又来源于科学主义,是人本主义和科学主义对峙的思想河流的产物。虽然后现代主义哲学在当今西方已经退潮,但是对西方的人文科学,意识形态以致生活方式等方面的影响仍持续。

  评论这张
 
阅读(1916)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017